Question:
expliquer moi comment on peux vouloir travailler 40 h et jusqu a 70 ans et ne plus avoir de chômage? ,?
babyloncircus
2007-02-21 14:05:48 UTC
Sachant que l on a un fort chomage chez les 50 ans
et que chez les jeunes aussi

alors en travaillant jusqu a 70 ans vous croyez que les entreprises vont les employes alors qu il n emploi pas les 50 ans

travailler plus e les jeunes ils font quoi
Dix-sept réponses:
chacha
2007-02-22 00:35:10 UTC
Absolument d'accord, pourquoi travailler jusqu'à 70 ans alors que les jeunes sont au chômage. Place aux jeunes.

65 milliards d'euros de cadeaux aux entreprises sous forme d'exonérations de charges, sans embauche sérieuse en contre partie. Voilà une somme intéressante pour renflouer les caisses de sécu et retraite.

Si on cesse de laisser partir les entreprises à l'étranger, il y aura moins de chômage.

Les caisses vides l'obligation de travailler plus longtemps n'est que du "bourrage de crâne" des politiques qui en réalité n'ont pas de solution pour lutter contre le chômage. et je vois que ça marche bien, puisque la plupart d'entre vous est convaincu de devoir travailler plus et plus longtemps. Mais par contre je ne vois personne revendiquer des salaires plus élevés, donc plus d'impôts sur le revenu, car aujourd'hui combien de français paient des impôts, il y en a de moins en moins, et cela ferait aussi plus de cotisations dans les caisses de retraite et sécu. on aisse partir le travail à l'étranger jusqu'alors on parlait de l'europe, mais aujourd'hui c'est vers la Chine, et pendant ce temps là les actionnaires continueront à s'en mettre plein les poches et pour laisser faire tout cela vous êtes prêts à travailler plus. moi je vous dis chapeau, vous êtes vraiment dévoués.
Banjo rêveur
2007-02-21 22:20:17 UTC
Pourtant la loi Fillon exige 40 et bientot 42 ans de cotisation, pour avoir une retraite à taux plein. Si tu commences à bosser avec un CDI vers 25 ans, à quel age tu devras partir à la retraite pour toucher une pension qui te permette de vivre décemment? 25+42=67 ans

C 'est déjà le cas aux Etats-Unis, en Scandinavie, en Allemagne depuis peu. Alors dis-moi pourquoi la France echapperait à ce qui devient la norme? Oui il faudra travailler plus, sinon tu peux toujours partir à 60 ans, mais alors bonjour la dèche!
toudit
2007-02-21 22:27:30 UTC
travailler plus c' est a dire faire des heures supplementaire payé le double mais pour cela il faudrait que les employeurscesse d' augmenter les cadence sous pretexte de competitivites avec les autres pays voir "renault"la france est le pays ou on en fait le plus en moin de temps il faut vouloir traviller ainsi que profite d' une retraite bien merité
léviathan
2007-02-21 22:26:12 UTC
Travailler jusqu'à 65 ans on sera obligé d'y venir pour deux raisons inéluctables : la complexification des métiers fait que le temps d'études est plus long, donc qu'on entre sur le marché du travail plus tard ; le niveau de vie excellent qu'on a en France (je dis ca pour provoquer mais c'est une vérité : on peut se faire peur tant qu'on veut avec la Chine, l'Inde et que sais-je encore la Roumanie qui vont nous bouffer, n'empêche que d'expérience je préfére crécher ici que la-bas !), fait que l'on vit de plus en plus vieux. Donc, même la "Madonne" le dit - si vous voulez bien vous donner la peine d'écouter directement ce qu'elle dit, et non ce qu'interprétent les médias majoritairement ouvertement sarkophile - on va être amené à travailler plus longtemps.

Reste que, qui est le frein principal au travail des seniors ? les grands groupes, qui les mettent en pré-retraite forcée à cinquante ans. Parce qu'ils n'ont pas encore compris qu'un sénior pouvait être utile à une entreprise, ne serait-ce que par l'expérience qu'il peut apporter !
2007-02-21 22:09:22 UTC
Parce que le travail ne se partage pas ,il s'additionne!

PATATE§§§§
Eowin
2007-02-21 22:16:41 UTC
La croissance repose sur les PME et TPE, c'est de ce côté là qu'il faut relancer le système en incitant les gens à la création d'entreprises et donc à la création d'emploi.

Aux Etats-Unis quand un jeune est bon à l'école on lui dit "tu devrais monter ta boîte" (cf. google)

En France quand un jeune est bon, on lui dit "postule dans les grands Groupes".

Les PME embauches 2/3 des salariés, et pourtant on a le sentiment que le gouvernement ne fait rien pour elles. Les impôts sont très élevés, et la culture Française ne pousse pas à l'innovation et à la création d'entreprise.

Mais ça peut changer ...



Donc oui on peut travailler plus et créer de l'emploi.
Jean-Mi
2007-02-21 22:13:01 UTC
LES JEUNES CHERCHENT DU BOULOT MAIS ON LES ENVOIE CHIER PARCE QU'ILS N'ONT PAS D'EXPERIENCE.



PRINCIPALEMENT PARCE QUE LES EMPLOYEURS ACTUELS S'IMAGINENT QUE L'EXPERIENCE ET LE SAVOIR-FAIRE S'OBTIENNENT SIMPLEMENT EN CLAQUANT DES DOIGTS.



PARCE QUE LESDITS EMPLOYEURS NE SAVENT PAS EUX-MEMES CE QUE SIGNIFIE L'EXPRESSION "SE BOUGER LE CUL ET FAIRE DES EFFORTS" ALORS ILS CROIENT QUE TOUS LES JEUNES SONT AUSSI PARESSEUX QU'EUX !!!!!
2007-02-21 22:08:28 UTC
explique moi alors pourquoi Royal ne propose pas l'inverse??



J'ai pas vu dans les 100 propositions 30h, retraite à 50 ans....
2007-02-21 22:28:03 UTC
merci de me donner l'opportunité de répondre à cette question car en effet beaucoup de gens font un raisonnement simpliste comme le tien.



Si les gens partent à la retraite tôt, à 60 ans voir moins, cela veut dire qu'il y a de plus en plus d'inactifs pour de moins en moins d'actifs. Or les retraites sont financées par les actifs, donc le financement des retraites est directement lié au cout du travail. Plus il y a d'inactifs plus le cout du travail augmente.



Jusque là rien de mysterieux. Oui mais plus le coût du travail augmente, plus le salarié doit être productif pour que son poste soit rentable, et donc dans de telles conditions en terme d'embauche on préferera les plus productifs aux moins productifs. C'est pour cette raison que les plus de 50 ans et les jeunes sans experience sont rejetés car ils sont moins productifs que les tranches d'age intermédiaires. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la France est le pays où le salarié est le plus productif, car en effet contrairement aux autres pays les salariés les moins productifs sont écartés du monde du travail.



Donc maintenant si on augmente l'age de la retraite, cela veut dire qu'on augmente le ratio actif/inactif donc on a moins de retraites à payer et plus d'actifs pour les payer, ce qui veut dire que le coût du travail diminue, donc les gens moins productifs, c'est à dire les plus de 50 ans et les jeunes sans experience, peuvent a nouveau trouver une place rentable dans l'entreprise.



C'est pour cette raison qu'augmenter l'age de la retraite fait reculer le chomage (le raisonement est similaire en ce qui concerne le nombre d'heures travaillées).
Zòóp
2007-02-21 22:21:35 UTC
Ma Visa tombe en ruine. Si je travaille 5 heures de plus par mois, je ferai travailler le garagiste au coin de la rue. S'il y a beaucoup de voisins dans le même cas, il va peut-être embaucher un apprentis. Ce qui donnerais un boulot à un jeune. Je ne vois pas un apprentis mécanicien faire 5 heures de mon boulot, 5 heures chez la coiffeuse, 5 heures chez le boucher ... je te laisse complèter jusqu'à 35.
2007-02-21 22:17:06 UTC
dslé, y a des choses que je peux pas expliquer parceque je les comprend pas!
dagvd
2007-02-21 22:13:55 UTC
Explique moi comment un pays dont les habitants travaillent 35h par mois peuvent rivaliser avec d'autres européens à 40h ou plus.

Et les chinois, indiens et autres polonais, tu crois qu'ils ne la veulent pas ta place bien douillette ? Et ils ont bien raison. La paresse ne nous mènera pas loin.



PS : la réponse à ta question est simple. Travailler plus, c'est produire plus de richesse, donc gagner plus et consommer plus. C'est ça un cercle vertueux, n'en déplaise à certaine.
2007-02-21 22:11:18 UTC
Personne a dit en France que l'on allé travailler jusqu'à 70 ans et pourquoi pas 90 pendant qu'on y ait,mais 65 oui,car plus on travaille et davantage on cré des emplois,c'est pas en dormant que l'on raméne de quoi remplir la gamelle et il faudra cotiser le plus lontemps possible, un retraité ne cotise pas C Q F D .
JCB
2007-02-21 23:29:09 UTC
La diminution de la durée du travail est un fait historique et économique réel sur le long terme, la cause principale en est l'augmentation de la productivité en particulier dans l'agriculture (qui il y a un siècle occupait la majorité des personnes et qui par milliers ont du ensuite quitter ce travail) et l'industrie, cette augmentation de la productivité est nettement plus faible (hormis les tâches informatisables) dans les services (y compris administratifs) et dans la recherche (au sens large), secteurs où se trouve aujourd'hui employée la majorité des personnes.



Or ces secteurs qui semblent répondre à de réels besoins se développeront (ainsi que de nouveaux liés à l'environnement) pour suivre la demande et dans une France et surtout une Europe vieillissante, où les générations arrivant sur le marché du travail ne seront plus en mesure de remplacer les départs à la retraite (et c'est pour demain), il faudra bien, si vous souhaitez conserver le genre de vie majoritaire, travailler un peu plus dans le temps (plus de 35 heures et après 60 ans). Sinon il faudra accepter une diminution du niveau de vie (c'était un choix pour ceux qui, il y a quelques années, prônaient la croissance zéro, choix sans lendemain) car les services attendus, faute de personnes en nombre suffisant en activité, seront moins bien assurés. Il ne faut pas raisonner à un moment donné, il faut intégrer toutes les constantes : temps, démographie, retraite.



"il n'est de richesse que d'hommes" et il faudrait préciser d'hommes (ou de femmes) au travail.



Le chômage des jeunes n'a rien à voir avec çà, il y a un problème de formation (beaucoup d'études longues sont sans débouchés), une désaffection du travail manuel (pas reconnu comme il le faudrait), et parfois un refus de mobilité (le fameux vivre et travailler au pays !).



Ce qui est dommageable dans notre douce France c'est que l'on veut tout réglementer (je sais çà crée des postes de fonctionnaires pour rédiger les textes, contrôler leur application, etc.) mais cela n'apporte pas beaucoup de valeur ajoutée. Il faudrait sans doute en revenir, dans le cadre de lois générales fixant les grandes règles, au règne du contrat qui scelle un accord entre deux parties (au niveau personnel, au niveau des branches,...) pour définir les conditions d'application. Pourquoi, alors que les contraintes sont différentes, les mêmes règles du temps de travail s'appliquent-elles à un emploi sur des chantiers du bâtiment ou des TP et à celui qui travaille tranquillement dans le bureau de sa banque ou de son administration.
2007-02-21 22:10:13 UTC
va poser la question à ton prof d'éco il doit avoir sa carte du parti il va t'expliquer la théorie, enfin l'idéologie je veux dire.
msymoens
2007-02-21 22:17:45 UTC
En payant ceux qui travaillent moins cher que les chinois, pour qu'on puisse leur reprendre des parts de marché et donner du travail à tous...
2007-02-21 22:08:42 UTC
C'est simple, on ne peut pas !



Sarko et l'UMP n'aime pas les jeunes, ils veulent les foutres aux chomages "aprés tout, ils n'avaient qu'a pas etre jeunes !"


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...