Comme d'habitude mon pauvre bougredâne tu racontes n'importe quoi et profères des imbécillités énormes. La franchise est l'inverse même de la solidarité. Mais évidemment, "casque à boulons", tu n'as rien compris comme d'hab.
La solidarité, c'est le fait de créer un système financé par la participation obligatoire de chacun : une assurance collective.
La solidarité, c'est tout le monde qui fait un effort et paie un peu plus s'il le faut pour que chacun puisse être soigné.
Tout le monde cotise un peu pour payer un risque qui peut frapper tout le monde mais n'en frappe que quelques-uns, ou pas dans la même mesure. On REPARTIT le coût de ce risque sur tout le monde. C'est tout simplement le principe de l'assurance. Tu veux supprimer les assurances?
Par exemple, cher bougredâne, tu payes une assurance automobile tout en espérant ne jamais avoir d'accident. Ou une assurance habitation ; mais je suppose que tu ne souhaites pas avoir d'incendie juste pour "récupérer" tes sous? En plus c'est une fausse impression, puisque ce qu'on te rembourse ne fait que "remplacer" ce que tu as perdu.
Toi y en a compris jusqu'ici? Alors moi y en a continuer.
La franchise est exactement l'inverse de la solidarité, puisque ça revient à payer soi-même ses soins. Certes, pour l'instant c'est minime,mais c'est une brèche qui est introduite dans le principe, le ver est dans le fruit. On peut parier qu'elle va augmenter au fil des ans jusqu'à atteindre un niveau qui dissuadera les plus pauvres de consulter tant que ce n'est "pas trop grave" (par exemple à 500€).
Cela introduit le principe libéral de "responsabilité" : rien à voir avec la morale ou l'éthique : ça veut dire que tu paies toi-même pour tous les accidents qui te tombent sur la tête. A toi de gagner rapidement assez de pognon pour constituer une épargne préventive, en espérant qu'elle suffira.
C'est un concept complètement crétin : si tout le monde devait constituer une épargne suffisante pour payer tout les accidents qui peuvent éventuellement arriver, il faudrait que chacun mette en réserve un montant énorme. Globalement, il serait très supérieur au coût effectif observé. C'est bien pour ça qu'on a créé les assurances, bougredandouille!
Au fait, si on applique jusqu'au bout le principe du "chacun pour soi", comment font les enfants pour se soigner? On les met à l'usine dès la naissance pour payer leurs antibiotiques?
Avant de raconter des conneries, tu devrais voir comment ça se passe aux USA. Je suppose que "sicko" de Michaël Moore ne te convainquerait pas. Alors regarde le petit reportage de LCP (la chaîne parlementaire - Assemblée nationale), dans la série "Objectif novembre" consacrée aux élections américaines (épisode Philadelphie).
http://www.lcpan.fr/emission.asp?id=218681&emission=en%5Fvisite%5Fa%5Fphiladelphie%5F02%2D02%2D2008%5F218682
Rediffusions :
Mercredi 13 février 2008 à 20h00
Vendredi 15 février 2008 à 23h28
En plus on peut l'avoir gratos en direct sur internet, donc pas d'excuses:
http://www.lcpan.fr/emission_video.asp?mode=wmv&leflux=1
C'est tout à fait édifiant: on y voit une Américaine atteinte d'un cancer du sein. Son assurance privée lui rembourse un nombre défini de séances de radiothérapie, pas une de plus! Je suppose que dans ton incommensurable stupidité, tu toruves ça génial!
Qui voudrait d'une assurance qui ne rembourse qu'à hauteur de ce qu'on lui a versé, moins les frais de gestion? C'est complètement crétin! Autant garder l'argent soi-même!
Maintenant si toi tu préfères prendre le risque de ne pas être couvert et de te retrouver en incapacité de surmonter financièrement un risque réalisé (une grave maladie chronique), on ne te retient pas, cher bougredâne.
En tout cas pour la greffe de cerveau dont tu as besoin, compte pas dessus. On te la paierait volontiers, malheureusement ça n'existe pas encore.