Question:
Bombe atomique et Iran.?
2007-09-17 07:51:37 UTC
Si je comprend bien les réactions de certain QRistes, il est urgent d'attendre et laisser l'Iran avoir sa bombe atomique.
Pensez vous qu'il soit raisonnable de laisser tout les pays pouvant l'obtenir de s'armer de cette technologie lorsque le reste du monde ( dont la France) négocie la réduction du nombre de ces bombes?
Et enfin.. que préconisez vous?
Dix-sept réponses:
Uwe Boll
2007-09-17 08:03:37 UTC
Si l'Iran obtient la bombe elle vas l'envoyer sur Israel, Israel va riposter, et après les USA vont attaquer l'Iran, le Pakistant va attaquer les USA, l'Europe sera solidaire des USA et au final guerre nucléaire !
julien g
2007-09-17 07:57:56 UTC
Si c'est la guerre sarko espère l'unité autour de lui : les autres soucis oubliés....

Les USA ont menti sur l'Irak pourquoi pas sur l'Iran ?
Chap
2007-09-17 08:04:01 UTC
"Celui qui sacrifie sa liberté pour plus de sécurité, ne mérite ni l'un ni l'autre". Benjamin Franklin
2007-09-17 07:57:16 UTC
Mais qui sommes nous pour imposer nos vues aux autres pays .



Quelle arrogance et quelle orgueil de la part de la secte UMP
Caliméron le janissaire
2007-09-17 08:54:17 UTC
Sûrement pas leur laisser faire une bombe et également combattre ce régime prosélyte de sadiques et de malades mentaux par tous les moyens possibles. Non mais sans blagues, à lire certains il n'est pas étrange qu'un des premier producteur mondial de pétrole et de gaz souhaite s'équiper de nucléaire civil ? Mais tient donc, pourquoi faire ? Pour chauffer le désert ou pour électrifier les villages du fin fond de l'Iran qui crèvent la faim ? Allez laissez moi répondre à une Q/Riste qui m'en a empêché en résolvant la question que si Israël à la bombe (ce qui n'est pas prouvé) depuis des décennies elle a eu maintes fois l'occasion de s'en servir dans différents conflits et que l'Iran dans sa dernière grande boucherie contre les "amis" Irakiens a utilisé tout ce qu'elle avait, y compris des enfants de 13 ans contre les chars, des gazs de combats et neurotoxiques, si ils avaient eu la bombe, ils en auraient fait quoi à votre avis ?
disquedur
2007-09-17 09:17:38 UTC
on devrait atomiser l'iran l'irak le paquistan l'afganistan et tous les pays qui nous derangent voir la russie la chine ! les americains n'ont pas fait de bruits quand ils ont atomises nagasaki et hiroschima et c'etait de petites bombes, soyons raisonables tout ceux qui possédent la bombe legalement et ceux qui en ont deja achetés au marché noir sovietique et qui ne le disent pas sont dangereux au meme titre des pays comme le paquistan ou se cache probablement ben laden possedent l'arme atomique avec quelles garanties de surveillance qui nous prouve qu'un groupe islamiste terroriste ne s'en emparera pas !!mais ça on en parle pas !! par contre chez les israeliens elle est surveillée !! alors les iraniens dangeureux ????????
Tonio
2007-09-17 08:07:46 UTC
D'attaquer l'Iran, le Pakistant (instable politiquement et cachant des terroristes), l'Inde (instable politiquement) et enfin la corée du nord.

Et peut être allonger la liste à d'autre pays au nom de la prevention.

A part ca ?
2007-09-17 08:07:00 UTC
Rien ne prouve que l'Iran veuille se doter de l'arme atomique !

La CIA a sortie un dossier dans ce sens mais l'administration Bush l'a censuré ! C'est ce que l'on appelle de la propagande pro-guerre comme avec les armes de destruction massive en Irak.



On ne fait pas la guerre sur de simple suspicion, surtout que l'on connait le caractère va-t-en guerre des personnalités qui la prône !



C'est à dire Bush et ses caniches !



"le reste du monde ( dont la France) négocie la réduction du nombre de ces bombes"

Et d'après toi d'où vient le surnom de Chirac : Irochirac !!



On dit que les iraniens sont dangereux, mais ce n'est pas eux qui on détruit l'Irak et causé la mort d'un million de personnes, sans aucun motif, juste pour le fun !



Ce n'est pas l'Iran qui menace de nous bombarder, mais Sarkoy qui menace l'Iran, qui est le fou dangereux ?
Adem et Eve
2007-09-17 07:58:16 UTC
la responsabilité incombe à celui qui a fait la première bombe
2007-09-17 08:29:22 UTC
1) Quelqu'un a dit qu'il est dangereux de laisser l'arme nucléaire, donc retirons là à Bush, Sarko et Poutine.

2) Que penser de la Lybie ? C'est sûr Khadafi est un grand démocrate, il a libéré les infirmières bulgares, il mérite le nucléaire.

3) Vous ne pensez pas qu'avec l'Irak, l'Afghanistan, le Liban, Israël, la Cisjordanie et la bande de Gaza il y a assez de bordel dans la région ? C'est sûr on peut transformer une catastrophe en apocalypse mais est-ce bien raisonnable ?
2007-09-17 08:00:02 UTC
+1 pour cedrixx freeright!
Edwin
2007-09-17 08:03:43 UTC
Devinez qui profite de la liberté que nous leur accordons sur ce site pour défendre un régime dont les gardiens de la révolution ont officiellement adopté le salut nazi lors de leurs défilés ?
0&²uŽfϦÙ
2007-09-17 08:01:05 UTC
L'Iran commencera par Israél et finira pâr l'Europe.



Avant toute guerre, il serait bon de virer cette sale clique qui dirige l' Iran.
2007-09-17 07:55:34 UTC
On prend enfin conscience de la dangerosité de ce pays.



Devant la détermination de l'Iran à avoir la bombe, nous allons droit à la guerre. Qu'on le veuille ou pas c'est ainsi.



Je me rappelle les "pacifistes" de goche, qui ne voulaient pas de la guerre avec l'allemagne... On y a été contraint de gré ou de force.



Anti-américains de base : reveillez vous, ça n'a rien à voir avec l'irak cette fois. Il y a une menace très claire.



Pour les cocos et gauchos : imaginez un instant que le président Iranien mette en application son slogan de campagne "il faut rayer israel de la carte"... Il faut en arriver là avant d'agir ???



Il fallait laisser Hitler s'armer sous pretexte de ne pas faire la guerre ?? C'est ce qu'on a fait et on a vu le desastre.
SphinX
2007-09-17 08:17:00 UTC
Ah bon la France négocie la réduction du nombre de ces bombes ? C'est étrange il me semblait que le nucléaire militaire était un des sujets du moment, Sarkozy essaye même de motiver l'Allemagne là dedans.

Encore une fois, je trouve assez délicat de s'octroyer le droit de décider qui peut disposer de la force nucléaire et qui non. Le soucis c'est que ça se fait à la tête du client. Dans votre logique, une intervention serait nécessaire au Pakistan, en Corée du Nord, aussi pourquoi pas en Israël et bientôt en Lybie. Si vous me dites oui, sincèrement vous me faites fliper. Plus que l'éventualité de me prendre une bombe iranienne sur la courge. C'est mon avis.



Encore une fois arrêtez de comparer la situation avec celle de 1938. Ou alors acceptez les comparaisons plus récentes, qui elles montrent clairement que toutes les offensives lancées par les Etats-Unis ces dernières années soit disant par précaution, n'avaient aucune légitimité.

Et désolé mais le résultat est plus que mitigé. Quelle situation en Afghanistan ? En Irak ?

Je pense même que leurs interventions ont aggravé la situation, détérioré plus encore les relations entre le monde arabe et le monde occidental.

N'y a-t-il aucun autre moyen que l'intervention militaire ? Qui a dit que le nerf de la guerre était l'argent ? ...



Précision : oui tu as raison c'est un autre sujet. Si il y a quelque chose dont je peux être certain, c'est que tôt ou tard, tous ces pays parviendront à se doter de la puissance nucléaire. N'oublions pas que si nous avons été en mesure de la développer il y a 50 ans, eux finiront bien un jour par y arriver, et d'eux mêmes s'il le faut. Dès lors, devrait-on rentrer dans une guerre sans fin pour les en empêcher ? Au risque de vraiment finir par se faire haïr du reste du monde ? C'est ce que vous voulez ?



2e précision : Je suis content de voir que ton raisonnement est logique, tempéré. Nos craintes sont les mêmes au fond, que ça foutte un merdier pas possible. Mais personnellement j'ai peur qu'en agissant par anticipation, ce soit nous qui mettons le feu aux poudres... Ils joueraient sur ce sentiment d'injustice et je crains que ce ne soit par là que commence réellement le massacre.



@ caliméron le janicerf :

La je t'arrete de suite. Déjà les faits que tu relates ne concernent pas les mêmes acteurs. De deux, toutes les armes employées que tu cites, toutes ces horreurs... Renseigne toi sur leurs origines de fabrication. Leurs équivalents utilisés en Irak étaient de chez nous. Je crois vraiment que c'est se fouttre de la gueule du monde que de fabriquer des engins de mort pareils et punir leurs utilisations.
ccedrix freeright
2007-09-17 07:58:22 UTC
le probleme n'est pas la pour moi aucun pays doit détenir cette arme ni la france ni les us, le truck c'est qu'ils sont pas crédible, les us essaye de sortir de l'impasse de l'irak par l'iran, il acuse l'iran de l'embourbement des us ds le golf tjs des escuse pour ne pas se remettre en question, moi je preconise a tous les pays detenteur de cette arme de s'en débarasser et la il pouront imposer au autre de ne pas l'avoir c trops facil moi je l'ai mais toi tu ne mérite pas de l'avoir, memes si c moi qui part en guerre pour du pétrole ne soyons pas naif svp



@ désoler mon pot je prefere l'hutopie au fatalisme de l'arme nucléaire, c triste a voir tes pensée et rapel toi qui son les seul a s'en etre servi ha tien donc les memes qui fon la moral sa te choque pas
kaleb m
2007-09-17 08:43:31 UTC
Met toi deux secondes à leurs places

Ils sont encerclés par l'armée de l'Oncle Sam de tous les cotés, de la frontière Ouest '(Irak), Est (Afghanistan), nord (bases militaires dans les pays du Caucase et dans les républiques d’Asie central), sachant que les américains possèdent l’arme nucléaire, l’ont déjà utilisé (seconde guerre mondiale), et qu’ils éprouvent une grande hostilité à leurs égards ! Comment peux-tu te sentir ???? Surtout que ceux

qui les assènent avec des discours moralisateurs concernant l’arme nucléaire (les européens) l’ont déjà, donc ils s’octroient la possibilité de l’utiliser un jour ! Et tous cela vient se rajouter au fait que certains pays voisins (Pakistan, Inde et « surtout » Israël ( avec ses 200 têtes nucléaires pointées vers toutes les capitales de la région), ont cette rame nucléaire !











Alors qu’aurais-tu comme postion ?





........................



@Q/R : seulement, chacun considère que c'est l'autre qui est le malade dangeureux...



..........................



Edit ; Mais il faut peut-être arrêter ce délire, qui consiste à accuser l’Iran d’état terroriste ! Certes les mœurs dans ce pays ne conviennent guère à notre mode de vie laïc mais ce n’est pas une raison pour porter des fausses accusations !

A-t-il déjà envahie un pays voisin ? Non c’est plutôt le contraire qui s’est produit avec le régime de Saddam Hussein dans les années 80 ?

A-t-il déjà perpétré des attentas contre les inintérêts d’autres pays ? Non, si tu me réponds oui, alors apporte-moi des exemples accompagnés biens sur de preuves (j’en doute que t’en trouves)

Et poussant la paranoïa à son paroxysme, a- t’en déjà entendu parler de kamikazes ou de terroristes d’origine iranienne ? Non, je te rappelle que la majorité des kamikazes des attentas du 11 septembre 2001 étaient de nationalité saoudienne (mais bizarrement personne ne parle de cette théocratie obscurantiste)



..........................



@caliméron le janicer… : Je ne vois pas le mal à vouloir anticiper l'épuisement des ressources faucilles, et s'équiper d'une source d'énergie pérenne (d’ailleurs la Russie premier producteur mondial de gaz et 3ème de pétrole l’a fait et depuis très longtemps, par hazard personne ne trouve rien à redire )



Maintenant la boucherie a changé de campe ! C’est à s'écrouler de rire IoI Tu appartiens à ce genre de personnes qui 3 ans plutôt, s’est servie des atrocités commises par le régime irakien (toujours en collaboration avec les occidentaux), comme un étendard pour diaboliser ce régime et justifier l’invasion américaine…ridicule !

Pour ce qui est de la bombe atomique israélienne, c’est un secret de polichinelle, que les bien-pensants et autres hypocrites se gardent bien d’évoquer

Allez, t’es plus solvable question conneries IoI Je crois que la personne que tu portes comme avatar avait horreur des lâches et des faux-cul ; alors TIRE les conclusions qui s’en imposent

.................................



Edit : Je crois que cette histoire de choc de civilisation est un argument puéril servi pour tous les excités et les fanatiques de ce monde, par quelques personnes dans le seul but et de prospérer politiquement et donc financièrement !

La majorité des gens dans cette planète aspirent à une vie prospère pour eux et pour leurs progénitures, (meilleure santé, bon salaire, maison neuve, bonne éducation…), et sont très loin de toutes ces notions fantasmagoriques véhiculées par les médias (conquête, conversion, domination….), sauf que pour s’en rendre compte il faut peut-être aller à la rencontre de ces personnes qu’on considère inconsciemment comme des « extraterrestres envahissants et nuisibles » et là chacun de nous aura la possibilité d’apprécier la réalité qui est loin de celle qu’on nous décrit aux travers des médias, Crois-moi


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...